Wenn heute über Bildungspolitik gesprochen wird, ist fast automatisch Governance gemeint: Steuerung, Wirkung, Implementierung. Diese Begriffe vermitteln Sicherheit – sie suggerieren, dass Wandel planbar ist. Doch was, wenn Zukunft sich gerade dadurch entzieht, dass sie nicht planbar ist? Was, wenn Governance weniger mit Kontrolle als mit Beziehung zu tun hat?
Der Begriff Governance selbst ist ambivalent: Er kann Brücken bauen oder Mauern errichten, Verständigung fördern oder Macht festschreiben. Entscheidend ist die Haltung, mit der wir ihn füllen.
Zwischen Kontrolle und Vertrauen
In einer Welt, die sich permanent verändert, verlieren klassische Steuerungslogiken an Kraft. Transformation lässt sich nicht anordnen – sie entsteht in Begegnungen, in Zwischenräumen, in Resonanz. Sie ist kein Top-down-Prozess, sondern ein Netzwerk geteilter Verantwortung.
Die herkömmliche Governance teilt das Feld in Wissende und Umsetzende, Entscheider:innen und Betroffene. Sie schafft Strukturen, aber selten Verbindung; sie misst Wirkung, aber übersieht Sinn. Sie stabilisiert Systeme – doch Transformation verlangt, sie zu öffnen.
Governance als Beziehungskunst
Ein alternatives Verständnis denkt Governance als Beziehungskunst: als Fähigkeit, Vertrauen zu schaffen, Unterschiedlichkeit auszuhalten und gemeinsame Orientierung im Ungewissen zu suchen. Sie wäre weniger Verwaltung als Kulturtechnik – weniger Steuerung als Ermöglichung.
In dieser Perspektive wird Governance dialogisch. Sie lädt ein, Macht zu teilen, Verantwortung gemeinsam zu tragen und Räume offenzuhalten für das, was noch nicht definiert ist. Sie erkennt an, dass niemand allein über genügend Wissen verfügt, um Zukunft zu gestalten – und dass kollektive Intelligenz nur dort entsteht, wo Menschen wirklich zuhören.
Beziehung vor Struktur
Gerade im Bildungsbereich zeigt sich, wie schwierig dieser Wandel ist. Schulen und Verwaltungen beruhen auf Planung, Kontrolle und Evaluation. Doch wer Lernen fördern will, braucht Vertrauen in Prozesse, die sich nicht messen lassen.
Governance als Beziehungskunst bedeutet, Strukturen so zu gestalten, dass sie Begegnung ermöglichen. Ein Beispiel sind Netzwerke, in denen Lernende, Lehrende, Eltern, Forschende und Politik gemeinsam an Entwicklungsfragen arbeiten – nicht entlang von Zielvorgaben, sondern durch geteiltes Lernen.
So entstehen Resonanzräume, in denen Unsicherheit nicht als Defizit gilt, sondern als Motor von Erkenntnis. Wenn Lernende selbst Rückmeldungen geben, Prioritäten mitsetzen und Verantwortung übernehmen, wird Macht neu definiert. Governance wird dann zur gemeinsamen Praxis – offen für Fehler, Irritationen und Neuanfänge.
Von der Steuerung zur Co-Kreation
Der Navigator Bildung Digitalisierung zeigt exemplarisch, wie stark der Wunsch nach Steuerung im Bildungsdiskurs verankert ist – und wie herausfordernd es bleibt, Unsicherheit produktiv zu nutzen. Doch genau hier liegt das Potenzial: Governance kann mehr sein als Regelwerk. Sie kann ein Beziehungsgeflecht werden, das Wandel trägt.
Governance als Beziehungskunst erfordert Mut: den Mut, Kontrolle zu relativieren, Verantwortung zu teilen und Macht neu zu denken. Politik wird so zur sozialen Praxis des Zuhörens.
In Zeiten der Omnikrise – von Klimawandel über Digitalisierung bis zur gesellschaftlichen Spaltung – ist das keine Schwäche, sondern Voraussetzung für Handlungsfähigkeit. Komplexität lässt sich nicht bekämpfen, nur gestalten – gemeinsam.
Zukunft als gemeinsame Verantwortung
Diese Haltung verändert auch, was wir unter Erfolg verstehen. Wirkung ist dann nicht, was messbar ist, sondern was Beziehungen stärkt. Fortschritt zeigt sich nicht in Zahlen, sondern in Vertrauen.
Wenn wir Transformation wirklich wollen, müssen wir Governance enttechnokratisieren. Sie darf kein Instrument zur Sicherung bestehender Strukturen bleiben, sondern muss zum sozialen Raum werden, in dem Sinn entsteht.
Governance als Beziehungskunst verbindet Verantwortung mit Vertrauen, System mit Menschlichkeit. Zukunft entsteht nicht durch Steuerung – sondern durch Beziehung.
